基本案情

被告人康文清，男，1988年8月28日出生。2012年8月14日因涉嫌犯贩卖毒品罪被逮捕。

福建省龙海市人民检察院以被告人康文清犯贩卖毒品罪，向龙海市人民法院提起公诉。

龙海市人民法院经公开审理查明：

2012年年初至6月间，被告人康文清在龙其家内，三次将用于自己吸食的毒品贩卖给周琮淇，共得款人民币500元。

2012年6月中旬，康文清在其父陪同下，到龙海市公安局禁毒大队主动交代吸毒的违法行为，并自愿到戒毒所戒毒。同日，康文清向禁毒大队举报“智辉”、康聪鑫、“永国”、“细尾”有吸毒的行为，称其曾经到“智辉”家吸毒，并带领禁毒大队人员到“智辉”家附近踩点。同月25日，康文清入所戒毒。同日，禁毒大队刑警到“智辉”家中抓获吸毒人员陈智辉、周琮淇、吴艺彬。其中，周琮淇到案后供述其曾经向康文清购买毒品。后公安局以康文清涉嫌犯贩卖毒品罪立案侦查。

龙海市人民法院认为，被告人康文清三次贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。

据此，以被告人康文清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。

二、主要问题

案发前，行为人自愿置于有关机关和个人控制之下，提供线索检举、揭发他人违法行为，公安机关根据该线索査获系行为人自己实施犯罪的，是否成立立功？

（二）案发前，行为人自愿置于有关机关和个人控制之下，并提供线索检举、揭发他人违法线索，公安机关根据该线索查获系行为人自己实施犯罪行为的，不能构成立功

立功是指犯罪分子揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索、从而得以侦破其他案件等立功表现。根据《解释》第五条的规定，是否构成立功、既要看时间点上是否符合“到案后”，也要看据以立功的线索或者协助行为对于侦破案件或者抓捕犯罪嫌疑人是否起到实际作用。

1、关于立功的时间点问题

《解释》第五条将立功的时间明确为“到案后”。但是，何为“到案后”的时间点，理论界有“狭义说”和“广义说”两种观点。“狭义说”认为，立功开始的时间点应当为到案时点，即司法机关及其工作人员因办案之目的而接触、约束犯罪嫌疑人的时点；  “广义说”则认为，立功开始的时间点包括司法机关在内的所有国家机关、党群组织、所在工作单位等因主动或者被动发现违法犯罪线索而主动或者被动接触、约束犯罪嫌疑人，使之处于司法、行政

机关的控制之下的时点，即包括犯罪嫌疑人进入或者可能即将进人刑事诉讼的时点。

立功制度的本质是“将功折罪”，目的在于鼓励犯罪分子以立功行为争取减轻刑罚，对于被告人的到案时点不应作过于严格的限制，且犯罪分子是否到案与司法机关是否立案不能简单等同。在立案前，犯罪分子可能因其他原因已经处于司法机关的控制下，立案侦查前犯罪分子有可能，也有条件立功。

因此，广义的“到案说”更符合现实的客观情况，有助于鼓励犯罪分子在被任何单位发觉违法并约東其人身时及时作出立功表现，更符合设立立功制度的初衷。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定，因特定的违法行为采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为应当视为自动投案。这说明相关司法解释将“因被采取强制隔离戒毒等行政强制措施”情形亦等同为“处于行政司法机关的控制之下”的情形。

本案中，康文清在告发他人吸毒行为时，系其主动到禁毒大队交代自己吸毒的违法行为，并自愿到戒毒所戒毒，此时康文清已处于公安机关控制、约束之中。虽然康文清没有供述自己的贩毒事实，且在其告发他人吸毒之后公安机关才对康文清涉嫌贩卖毒品立案侦查，但不宜简单因这一时间差就否认是“到案后”，其自觉将自己交付公安机关和强制隔离戒毒所约束的行为应当认定为“到案”行为。

2.关于立功的行为方式和效果问题

康文清在立功时间点上不存在问题，但其检举揭发他人违法线索，公安机关根据该线索进而查获为其本人实施犯罪行为的情形，不具有立功的实际作用，因此不构成立功。

(1)康文清检举揭发的是他人的违法行为，不具有立功的前提要件。根据《解释》的规定，检举揭发的对象必须是依照刑法规定构成犯罪的事实。康文清举报陈智辉等人吸毒行为属于一般违法行为，尚未构成刑法意义上的犯罪行为

(2)提供他人违法线索导致公安机关进而查获为其本人实施犯罪行为的，不具有立功的实际作用。按照《解释》第五条的规定，犯罪分子到案后提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实的应当认定有立功表现。《意见》规定，据以立功的线索或者协助行为对于侦破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有实际作用。这一规定强调了线索的实效性，即要真正有助于司法机关侦破案件，有利于节约司法资源。本案的特殊之处在于，康文清没有直接交代自己的贩毒行为，而是因为揭发他人的违法行为，进而促使司法机关获得侦破其贩毒案件的线索。表面上看，若没有康文清所提供的线索，公安机关就难以及时发现康文清本人的贩毒事实，由此而论康文清的检举行为在客观上具有一定的价值。然而，仔细分析之下，其检举、揭发行为并无实际作用。

理由有二：一是康文清举报的人员中没有吸毒人员周琮淇，公安机关是根据其举报陈智辉后实施抓捕时，“意外”在陈智辉家中抓到周琮淇，周琮淇到案后供述其曾经向康文清购买毒品，公安人员据此掌握了康文清贩卖毒品的犯罪事实，举报线索与查获事实之间没有必然的联系。二是由于查获的犯罪事实是检举人“自己”的犯罪行为，不属于“他人”的犯罪行为，即没有为司法机关侦破其他案件提供实际作用，缺乏线索的实效性，故康文清的检举、揭发行为不完全齐备立功的构成要素。